喝啤酒本是很稀松平常的一件事兒，可趙先生卻一點也高興不起來，他買的瓶裝啤酒還沒喝就突然爆炸，玻璃碎片割斷了他的腳筋，導(dǎo)致其身體傷殘，于是將啤酒的生產(chǎn)廠家告上法庭要求賠償。日前，常熟法院審結(jié)了該起產(chǎn)品生產(chǎn)者責任糾紛案件，判決某啤酒公司全額賠付趙先生的損失10萬余元。

　　2015年6月25日晚上，趙先生在自家附近的超市買了2瓶某啤酒公司生產(chǎn)的啤酒，之后前往該超市對面的零食店購買零食，在進入零食店時，趙先生將隨身攜帶的2瓶啤酒放置在店門口地上，剛要起身時，放置在地面的1瓶啤酒突然爆炸，趙先生左足頓時血流不止，零食店店主立即報警，隨后警車到達現(xiàn)場將趙先生送醫(yī)救治，入院診斷為左足切割傷，左脛骨前肌肌腱斷裂，趙先生為此住院12天，直到2015年7月7日治愈出院。經(jīng)鑒定，趙先生的傷情已構(gòu)成十級傷殘。

　　趙先生于2016年4月25日提起訴訟，要求被告啤酒公司賠償因本次人身損害造成的各項損失合計108561.73元。被告啤酒公司卻辯稱，原告沒有足夠的證據(jù)證明所受傷害是其公司產(chǎn)品所致。

　　為此，趙先生提交了事發(fā)后其妻子收集的爆炸后的啤酒瓶碎片，碎片殘留標識顯示系被告啤酒公司生產(chǎn)的啤酒;趙先生在住院治療期間，通過該酒瓶所示服務(wù)熱線電話與被告啤酒公司取得聯(lián)系，被告公司派員至醫(yī)院與原告當面進行溝通，對原告出示的啤酒瓶碎片確認系被告公司產(chǎn)品。但庭審中，被告啤酒公司對該碎片是否系爆炸啤酒瓶所殘留，以及原告是否為該啤酒瓶碎片所傷仍有異議。

　　法院經(jīng)審理認為，根據(jù)“誰主張誰舉證”的民事訴訟證據(jù)規(guī)則，主張權(quán)利的當事人有義務(wù)提交證據(jù)對其訴求予以證明。本案中，原告的陳述、購物視頻、接處警記錄、證人證言、啤酒瓶碎片、被告的說明、入院記錄、病歷、出院記錄等已形成完整的證據(jù)鏈，足以證明原告所受傷害系被告生產(chǎn)的產(chǎn)品爆炸所致。被告的抗辯理由不足以推翻以上證據(jù)，法院對被告產(chǎn)品造成原告損害的事實予以確認。

　　根據(jù)法律規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。因缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)訴訟，由產(chǎn)品的生產(chǎn)者就法律規(guī)定的免責事由承擔舉證責任，本案被告未舉證證明爆炸啤酒瓶存在法定免責事由，故其應(yīng)當承擔對原告的賠償責任。最終判決被告啤酒公司賠償原告趙先生因人身損害造成的各項損失計人民幣10萬余元。

　　[法官說法]

　　根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，因缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)訴訟適用無過錯原則，即只要受害者證明自己使用了缺陷產(chǎn)品，并證明使用缺陷產(chǎn)品是損害發(fā)生的原因，就推定為生產(chǎn)者存在過錯，如果生產(chǎn)者不能證明自己的免責事由，就應(yīng)當承擔賠償責任。而《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定的免責事由主要包含以下三種：“1、未將產(chǎn)品投入流通的;2、產(chǎn)品投入流通時引起損害的缺陷尚不存在的;3、產(chǎn)品投入流通時的科學(xué)技術(shù)尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷存在的。”如果生產(chǎn)者對上述免責事由可以舉證證明的，則可以免除或部分免除其對侵權(quán)責任后果的承擔。　(通訊員 吳皆與 朱文奎 記者 于英杰)