家長(zhǎng)告校方處理失當(dāng)并索賠，順德法院判學(xué)生和校方受傷擔(dān)責(zé)為7：3

　　因被班主任懷疑偷錢(qián)，順德一名初二學(xué)生在多次喊冤后，情緒激動(dòng)地從3樓跳下致殘。家長(zhǎng)以校方處理失當(dāng)、有損學(xué)生人格尊嚴(yán)、缺乏德育經(jīng)驗(yàn)為由，將校方告上法庭索賠。最終，順德法院判決學(xué)生本人承擔(dān)70%的損害后果，而由校方承擔(dān)另外30%。

　　籃球賽期間曾逗留教室

　　小明(文中均為化名)是順德區(qū)容桂中學(xué)初二某班的學(xué)生，該班的班主任是剛參加工作不久的王老師。2013年4月22日下午，小明因沒(méi)有穿校服害怕被班主任批評(píng)，因此沒(méi)有去觀看自己班級(jí)的籃球賽。他自稱(chēng)是去了圖書(shū)館，在圖書(shū)館逗留一段時(shí)間后又回到教室看書(shū)。籃球賽結(jié)束后，有三個(gè)同學(xué)向班主任報(bào)告稱(chēng)現(xiàn)金被盜，共計(jì)300元，當(dāng)時(shí)學(xué)校、班主任、同學(xué)都沒(méi)有報(bào)警。

　　小明回憶說(shuō)，4月22日晚自習(xí)后，王老師把他叫到教師辦公室談話(huà)，當(dāng)時(shí)教師辦公室有其他老師在辦公。“班主任說(shuō)，因?yàn)槲伊粼诮淌覜](méi)去觀看籃球賽，因此有偷錢(qián)的嫌疑。”面對(duì)老師的疑問(wèn)，小明當(dāng)場(chǎng)否認(rèn)自己偷錢(qián)。

　　當(dāng)晚的第一次談話(huà)后，小明因受不了老師、同學(xué)的懷疑，寫(xiě)下一段反映自己因被懷疑而感到痛苦的文字。小明說(shuō)，4月23日，班主任當(dāng)著全班同學(xué)的面稱(chēng)，自己與另外一名同學(xué)小強(qiáng)在此次偷錢(qián)事件中的嫌疑最大。“班主任多次將我叫到教師辦公室要求我老實(shí)交待偷錢(qián)的事實(shí)，還說(shuō)星期五開(kāi)家長(zhǎng)會(huì)之前如果還查不出是誰(shuí)偷錢(qián)，就要我和小強(qiáng)兩人分擔(dān)失竊的300元。”

　　跳樓當(dāng)晚被趕出辦公室

　　4月24日晚自習(xí)后，班主任再次將小明和小強(qiáng)叫到教師辦公室調(diào)查2天前的偷錢(qián)事件。“因?yàn)槲沂冀K不承認(rèn)偷錢(qián)，班主任批評(píng)我不老實(shí)、頂嘴，就把我和小強(qiáng)趕出了辦公室。”王老師讓小明在辦公室門(mén)口等著，同時(shí)讓在場(chǎng)的同學(xué)冼某某看著小明。在門(mén)口等候的小明聽(tīng)見(jiàn)，班主任再次致電其父母。

　　幾分鐘后，王老師還在與小明母親通話(huà)時(shí)，冼某某沖進(jìn)辦公室說(shuō)，“小明從三樓走廊跳下去了。”聞?dòng)崳趵蠋熈⒓磁c同在辦公室的另外兩名老師下樓去查看情況，并打120救護(hù)車(chē)，將小明送至桂洲醫(yī)院搶救。

　　小明跳樓后的2天，他的母親到教室替他收拾物品，意外地在課桌抽屜里發(fā)現(xiàn)了此前小明寫(xiě)下的字條：“我沒(méi)有偷過(guò)錢(qián)，一直只是在教室里看書(shū)，我以人格擔(dān)保沒(méi)有偷過(guò)一分錢(qián)，你可以打我、罵我，甚至殺了我也可以，但是絕對(duì)不可以污辱我偷錢(qián)，偷錢(qián)這種可恥的行為，打死我我也不會(huì)做，我問(wèn)心無(wú)愧……”

　　索賠

　　協(xié)商無(wú)果家長(zhǎng)起訴索賠32萬(wàn)

　　2013年4月24日至2014年1月27日，小明一直在桂洲醫(yī)院住院治療，共住院278天，當(dāng)中有7天在ICU病房中搶救。司法鑒定中心于2014年7月9日出具的司法鑒定意見(jiàn)為：小明腰椎爆裂性骨折評(píng)八級(jí)傷殘;雙下肢功能部分喪失分別評(píng)定為九級(jí)傷殘;顱腦損傷評(píng)十級(jí)傷殘;左上肢功能部分喪失評(píng)定為十級(jí)傷殘。

　　其間，校方先行墊付了20 .8萬(wàn)元醫(yī)藥費(fèi)幫助小明治療。但就賠償問(wèn)題，小明的家長(zhǎng)與校方經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間的協(xié)商始終無(wú)法達(dá)成一致，遂將校方起訴至順德法院。小明的父母認(rèn)為，學(xué)校在防盜安保、突發(fā)事件處理、用人上存在重大過(guò)錯(cuò)。班主任王老師對(duì)于失竊事件沒(méi)有及時(shí)報(bào)警和向?qū)W校匯報(bào)，且處理措施失當(dāng)，有損小明人格尊嚴(yán)，缺乏德育經(jīng)驗(yàn)，不了解青少年心理教育常識(shí)，存在重大過(guò)錯(cuò)。為維護(hù)小明的合法權(quán)益，請(qǐng)求法院判令校方向小明支付賠償金32萬(wàn)余元，并在報(bào)紙上公開(kāi)澄清事實(shí)道歉。

　　回應(yīng)

　　校方：處理無(wú)不妥老師符合資格

　　校方認(rèn)為，發(fā)生失竊事件后，學(xué)校從保護(hù)學(xué)生的角度出發(fā)沒(méi)有報(bào)警，并無(wú)不妥。班主任王老師在4月24日當(dāng)晚與小明談話(huà)的內(nèi)容，并不必然會(huì)導(dǎo)致小明跳樓受傷，小明受傷事件與班主任的談話(huà)沒(méi)有因果關(guān)系，小明要求校方承擔(dān)賠償責(zé)任沒(méi)有法律依據(jù)。

　　對(duì)于家長(zhǎng)質(zhì)疑年輕的王老師的經(jīng)驗(yàn)?zāi)芰?wèn)題，校方介紹說(shuō)，王老師大學(xué)本科學(xué)歷畢業(yè)，取得了相應(yīng)專(zhuān)業(yè)的學(xué)士學(xué)位，并取得高級(jí)中學(xué)教師資格證、語(yǔ)文中學(xué)二級(jí)教師資格證，完全符合初中教師的任職要求。校方又拿出了多年來(lái)的“容桂中學(xué)德育會(huì)議記錄”，以證明校方經(jīng)常開(kāi)展班主任的素質(zhì)教育，要求班主任以老帶新、結(jié)對(duì)子。

　　法官判決

　　老師處理失竊不當(dāng)學(xué)生跳樓存在過(guò)錯(cuò)

　　順德法院法官分析案情后，對(duì)校方在本案中是否存在過(guò)錯(cuò)及過(guò)錯(cuò)程度進(jìn)行了分析：結(jié)合走廊的防護(hù)欄桿的高度、校方提供的種種資料看來(lái)，校方在教學(xué)設(shè)施的硬件設(shè)計(jì)上、在對(duì)學(xué)生及教師的日常教育及管理上和突發(fā)事件應(yīng)急處置上，在教師選任錄用上，均沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。

　　然而法官認(rèn)為，在失竊事件的調(diào)查與處置上，校方存在一定過(guò)錯(cuò)。“初中生心智已逐漸成熟，有了獨(dú)立思考能力，同時(shí)，初中生正處于青春期，容易產(chǎn)生叛逆心理，對(duì)初中生的溝通和教育應(yīng)采取適當(dāng)?shù)募记膳c方法。”法官稱(chēng)，由小明事發(fā)前書(shū)寫(xiě)的紙條可以看出，班主任王某在班級(jí)發(fā)生失竊事件后，對(duì)小明的詢(xún)問(wèn)和談話(huà)未能顧及學(xué)生的心理感受，方法失當(dāng)，給小明造成了較大的心理壓力。

　　法官認(rèn)為，王老師在調(diào)查失竊事件時(shí)的不當(dāng)方式方法是事件發(fā)生的誘因，在發(fā)現(xiàn)小明情緒激動(dòng)時(shí)的錯(cuò)誤處置方式也未能有效防范事件的發(fā)生，是事件發(fā)生的次要原因，應(yīng)當(dāng)對(duì)損害結(jié)果承擔(dān)次要責(zé)任。事件發(fā)生于王老師執(zhí)行工作任務(wù)的過(guò)程中，依法應(yīng)由其工作單位即容桂中學(xué)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　關(guān)于校方在事件中的責(zé)任，法官認(rèn)為：事發(fā)時(shí)小明已年滿(mǎn)14周歲，心智逐漸成熟，具備相應(yīng)的處事判斷力，可以進(jìn)行與其年齡、智力相適應(yīng)的民事活動(dòng)。小明應(yīng)當(dāng)可以預(yù)見(jiàn)自己從三樓跳下的后果，但卻主動(dòng)追求并放任危害結(jié)果的發(fā)生，自身存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)對(duì)損害結(jié)果承擔(dān)主要責(zé)任。

　　綜合原告小明、被告容桂中學(xué)的過(guò)錯(cuò)程度，法院酌定由小明自行承擔(dān)70%的損害后果，由校方承擔(dān)30%的損害后果;此外，容桂中學(xué)無(wú)需在報(bào)紙上公開(kāi)道歉。

　　昨日記者獲悉，盡管家長(zhǎng)對(duì)一審判決不滿(mǎn)，但上訴至佛山中院后也同樣被維持原判。