■案情
死者父母:大客車未避讓也應(yīng)擔(dān)責(zé)
此案中去世的畢業(yè)生分別為小陳和小徐。昨天上午,住在河北的小陳父母來到法庭,小徐的父母因為遠(yuǎn)在甘肅沒有到庭。兩家人共同委托了一名代理律師。
兩家家屬起訴稱,2015年7月2日,在密云縣密古路枝子峪村南,小徐、小陳乘坐王某駕駛的河北牌照小轎車由北向西行駛,適有北京鑫新通達(dá)客運(yùn)有限公司司機(jī)駕駛的大客車由西向北行駛。小轎車前部與大客車前部接觸,事故造成小陳、小徐及司機(jī)王某死亡。
事發(fā)后,北京市公安局交通管理局通報稱,河北籍駕駛?cè)送跄绸{駛小轎車駛?cè)肽嫘校c大客車前部相撞。除了王某、小陳、小徐死亡,小轎車內(nèi)另兩名乘車人受傷,大客車內(nèi)也有乘客磕碰傷。
經(jīng)密云縣公安局交通大隊認(rèn)定,王某負(fù)全部責(zé)任。但兩家家屬認(rèn)為,大客車司機(jī)在車輛臨近相撞時,并沒有提前采取相應(yīng)的制動措施,而且沒有避讓之心,未安全駕駛,應(yīng)承擔(dān)事故次要責(zé)任。此次事故給兩家家屬造成巨大的經(jīng)濟(jì)損失和精神傷害,他們將小轎車司機(jī)王某的妻子、母親、客運(yùn)公司及投保的保險公司起訴至密云法院,要求賠償兩家各85萬余元。
客運(yùn)公司:公交車正常行駛沒過錯
法庭上,客運(yùn)公司的代理人稱,他們對死者家屬深表同情,在這起交通事故中,也造成了公交車上近20人受傷。其認(rèn)為,事故原因是小轎車司機(jī)王某違反道路交通法,車輛逆行,在事故當(dāng)中負(fù)全部責(zé)任。而公交車是正常行駛,且不超載、不超速、不超員,沒有任何過錯和過失,也沒有任何違規(guī)違法行為。“在事故發(fā)生時,我方采取了緊急剎車等措施,我方?jīng)]有責(zé)任。在交通事故責(zé)任認(rèn)定書中,我方也沒有責(zé)任。”客運(yùn)公司代理人稱,客運(yùn)公司應(yīng)承擔(dān)的是無責(zé)賠付的責(zé)任。事發(fā)后,公司出于人道主義已經(jīng)對兩位死者進(jìn)行了共計2萬元的喪葬費(fèi)補(bǔ)償,不要求返還。
保險公司的代理人表示,客運(yùn)公司的車輛在他們那里投保了交強(qiáng)險和不計免賠100萬商業(yè)三者險。事故發(fā)生在保險期間內(nèi),保險公司同意在無責(zé)限額內(nèi)賠償原告合理合法的經(jīng)濟(jì)損失。
對于原告的損失,已故肇事司機(jī)王某的妻子表示:“沒錢,我一個婦女帶著兩個孩子怎么過活。我不了解事故發(fā)生時的情況。”王某的母親表示:“我們孤兒寡母沒錢。沒給原告墊付過錢,沒有能力。”婆媳沒有請律師,當(dāng)庭默默流淚。
昨天,因各方爭議較大,無法達(dá)成調(diào)解,法院宣布休庭。案件沒有當(dāng)庭宣判。
■追訪
小陳父親:“孩子本是家中希望”
據(jù)京華時報記者在事發(fā)后了解,小轎車上的5人中,除司機(jī)王某外,其余4人均為長春工程學(xué)院的應(yīng)屆本科畢業(yè)生。4人曾是同班、同寢室的同學(xué),已經(jīng)領(lǐng)取了畢業(yè)證和學(xué)位證。且包括小陳、小徐在內(nèi)的3人,已與用人單位簽署了就業(yè)合同。
昨天,小陳的父親說,4個孩子關(guān)系很好。事發(fā)前,另外3個學(xué)生來到河北他們家,和小陳一起玩兒。住了3天后,3個學(xué)生要離開。因為那3個學(xué)生對道路不熟,小陳不放心,想將3名同學(xué)送到北京,沒想到途中出了車禍。“我們家屬知道時已是下午的時候了,看見孩子已經(jīng)在停尸房里了。”
陳父說,他是農(nóng)民,家庭困難,一共兩個孩子,好不容易供出一個大學(xué)生。原本小陳是家里的希望,現(xiàn)在孩子沒了,給他們的傷害巨大。出事后,他和妻子特別痛苦,天天以淚洗面。
陳父表示,因小轎車司機(jī)王某已經(jīng)去世,王某的家屬無經(jīng)濟(jì)能力,他們沒有得到任何賠償,他們堅持認(rèn)為公交車那方也有責(zé)任。“根據(jù)現(xiàn)場照片,小轎車全部報廢,死了3人。如果大客車采取措施的話,結(jié)果不會這么慘。”他們請求法院調(diào)查事故責(zé)任,作出公平判決。
2015年7月2日上午,在密云縣枝子峪村南,一輛小轎車逆行撞上密云51路公交車,致小轎車司機(jī)王某及車...