原標題：老中醫(yī)與一顧客發(fā)生爭執(zhí)被“嚇死” 坐堂藥店賠償4萬元

　　老中醫(yī)坐堂問診時受到驚嚇，次日在上班時猝死。其家人將雇用老中醫(yī)的藥店告上法庭。12月5日，魏都區(qū)法院透露，該案法官主持下達成調(diào)解協(xié)議：被告賠償原告4萬元。

　　年近八旬的老中醫(yī)張某，退休后在許昌某藥店擔(dān)任坐堂醫(yī)生，工資收入按售藥提成發(fā)放。2014年5月20日，張某坐診期間，藥店員工與一顧客發(fā)生爭執(zhí)，顧客激動時持刀在張某辦公桌旁的紙箱上砍了一刀，致張某受到驚嚇。次日，張某在上班時突發(fā)疾病，被送到醫(yī)院的當天因搶救無效死亡。

　　張某家人認為，張某死因是在上班期間受到驚嚇，并引發(fā)急性心肌梗死所導(dǎo)致，藥店應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。多次協(xié)商無果后，張某親屬于2015年4月將該藥店告上法庭。

　　該案一審審理中，藥店辯稱，張某有高血壓病史，其死亡是自身病因造成，并不是所受到驚嚇死亡。同時張某在藥店收入靠處方提成，和藥店并不是雇傭關(guān)系，故藥店不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　魏都區(qū)法院一審認為，當事人對造成損害結(jié)果均無過錯，但一方是在為對方的利益或者共同的利益進行活動的過程中受到損害的，可以責(zé)令對方或受益人給予一定的經(jīng)濟補償，故判決被告藥店按死亡賠償金、喪葬費等各項損失的20%給予原告2萬元的補償。一審判決后，原告張某家人不服，提起上訴。二審法院將該案發(fā)回重審。

　　今年10月，魏都區(qū)法院另行組成合議庭重審此案。經(jīng)辦案法官對原被告雙方進行多次調(diào)解，原被告雙方于近日達成調(diào)解協(xié)議，由被告許昌某藥店支付原告張某家人各項損失共計4萬元，雙方不再因此事發(fā)生任何糾紛。

　　來源：大河網(wǎng)