為了多收8000元律師費(fèi)，律所與原告合謀坑被告，為要回這筆虛構(gòu)的律師費(fèi)，律所還向法院起訴原告。法官明察秋毫，發(fā)現(xiàn)了其中的“端倪”。日前，南通崇川法院判決駁回了律所的訴訟請(qǐng)求，并對(duì)該律所罰款8萬(wàn)元，對(duì)原告公司罰款5萬(wàn)元。

　　2021年9月，江蘇南通某律所律師代理某信息技術(shù)公司在江蘇省南通市崇川區(qū)人民法院起訴的買賣合同案件，在起訴狀、代理合同、庭審中，代理律師及原告公司均陳述實(shí)際支付律師費(fèi)18000元，并了律師費(fèi)發(fā)票及兩筆分別為10000元、8000元銀行流水予以佐證，最終民事調(diào)解書(shū)中明確由被告承擔(dān)律師費(fèi)18000元，被告也及時(shí)履行了這筆費(fèi)用。

　　揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾?朱亞運(yùn)

　　通訊員 鄧琳煒 劉喆慧

　　眼看已經(jīng)案結(jié)事了，誰(shuí)知今年3月，崇川法院又受理了一起法律服務(wù)合同糾紛，該律所向法院起訴要求該信息技術(shù)公司支付剩余律師費(fèi)8000元。明明有全額支付律師費(fèi)的銀行流水，為何還會(huì)有律師費(fèi)糾紛?

　　承辦法官經(jīng)過(guò)審理發(fā)現(xiàn)，在之前的調(diào)解案件中雙方并沒(méi)有就律師費(fèi)完全達(dá)成合意，信息技術(shù)公司僅同意向律所先行支付10000元律師費(fèi)。剩余8000元在律所向公司法定代表人轉(zhuǎn)賬后，公司再向律所支付，以此制造虛假的銀行流水來(lái)掩蓋律師費(fèi)實(shí)際收取的情況，并將超額的律師費(fèi)用轉(zhuǎn)嫁給原案被告負(fù)擔(dān)。

　　該律所及當(dāng)事人虛假證據(jù)，故意隱瞞律師費(fèi)收取的真實(shí)情況，將超額的律師費(fèi)用轉(zhuǎn)嫁給被告方負(fù)擔(dān)，試圖通過(guò)司法裁判謀取不正當(dāng)利益，該行為嚴(yán)重妨礙司法秩序，浪費(fèi)司法資源，損害司法權(quán)威。尤其是律師明知虛假陳述的法律后果，本應(yīng)懂法守法，卻故意制造虛假銀行流水，在庭審中作虛假陳述，違背了誠(chéng)實(shí)信用原則，亦違反了《律師法》第四十條的規(guī)定。崇川法院判決駁回了律所的訴訟請(qǐng)求，并作出司法處罰決定，對(duì)該律所罰款8萬(wàn)元，對(duì)該公司罰款5萬(wàn)元。

　　司法處罰作出后，兩被處罰人均向南通中院申請(qǐng)復(fù)議。近日，南通中院駁回了復(fù)議申請(qǐng)，維持了原判。

　　人無(wú)信不立，業(yè)無(wú)信不興。誠(chéng)信是個(gè)人及企業(yè)生存發(fā)展的基石。民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，切不可抱有僥幸心理，挑戰(zhàn)法律底線，無(wú)視司法權(quán)威。

　　近年來(lái)，當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中作虛假陳述的現(xiàn)象多發(fā)頻發(fā)且屢禁不止，不僅嚴(yán)重侵害其他訴訟當(dāng)事人及第三人合法權(quán)益，破壞社會(huì)誠(chéng)信體系，也擾亂了正常司法秩序，浪費(fèi)司法資源，損害司法權(quán)威和公信力，必須依法予以嚴(yán)懲。崇川法院將充分發(fā)揮司法裁判的導(dǎo)向作用，切實(shí)維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，規(guī)范民事訴訟秩序，助力社會(huì)誠(chéng)信體系建設(shè)。

　　(朱亞運(yùn) 鄧琳煒 劉喆慧)