由于家庭矛盾，密云縣某村村民李老太太被丈夫康某趕出家門，無家可歸的李老太太不得不選擇前往村內(nèi)的公共廁所居住。由于公廁內(nèi)放了一個用于取暖的煤爐，致使李老太太因煤氣中毒死亡。隨后，其丈夫和女兒起訴至密云法院，要求公廁的管理方某鎮(zhèn)政府賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)等共計(jì)37萬余元。近日，密云法院審結(jié)了這一起生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛，判決駁回原告的訴訟請求。

　　據(jù)了解，從2011年開始，李老太太的丈夫康某就經(jīng)常對其進(jìn)行打罵，并將她趕出了家門。后村委會為李老太太安排了房屋，康某得知后，經(jīng)常前往其暫居處鬧事，致使李老太太無法正常生活。

　　某日晚，無家可歸的李老太前往該村村委會對面的公共廁所居住。次日，密云縣公安局接到報(bào)警稱李老太被發(fā)現(xiàn)死在公共廁所內(nèi)。經(jīng)尸檢系一氧化碳中毒死亡，不屬于刑事案件。李老太的丈夫康某及其女高某將密云縣某鎮(zhèn)政府起訴至法院，認(rèn)為因被告未盡管理義務(wù)，致使廁所內(nèi)的爐火熄滅，產(chǎn)生大量一氧化碳，且該廁所沒有通風(fēng)設(shè)施，致使李某中毒死亡，康某和高某要求鎮(zhèn)政府承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　密云法院審理過程中，查明李老太死亡地點(diǎn)位于密云縣某鎮(zhèn)某村村委會對面的公共廁所，該廁所于2005年由某村村委會負(fù)責(zé)建造，南北墻均有窗戶。2008年，該鎮(zhèn)政府雇傭保潔員負(fù)責(zé)該廁所的管理及清潔工作。冬季為防止廁所內(nèi)的水管因嚴(yán)寒而凍裂，保潔員便在廁所內(nèi)放置煤爐一座，該煤爐由保潔員使用并管理。

　　密云法院經(jīng)審理后認(rèn)為，公共場所的管理人應(yīng)盡到安全保障義務(wù)，如其存在過錯，未盡到安全保障義務(wù)，造成對他人人身及財(cái)產(chǎn)權(quán)益損害的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。與經(jīng)營性公共場所相比，公共廁所作為一種免費(fèi)的公共場所，其開放性和公益性決定了其管理者所應(yīng)盡的安全保障義務(wù)范圍為一般的合理限度，進(jìn)入該場所的參與人應(yīng)對自身安全盡到必要的注意義務(wù)。

　　根據(jù)本案查明的事實(shí)，被告鎮(zhèn)政府為防止公共廁所內(nèi)水管破裂而放置煤爐，并由保潔員負(fù)責(zé)該煤爐的管理工作，且該廁所的南北墻均有窗戶，具備了基本的通風(fēng)條件，能夠保證公共廁所的安全使用，盡到了一般合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)，被告對于李老太的死亡不存在過錯。作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)知道長期滯留在放置煤爐的公共廁所內(nèi)可能造成一氧化碳中毒，其本應(yīng)及時離開，但仍選擇長時間滯留，放任了損害結(jié)果的發(fā)生，李某本人應(yīng)對其死亡后果承擔(dān)責(zé)任，故對于其家人要求被告賠償損失的訴訟請求，密云法院不予支持。