庭審現(xiàn)場。 上海觀察 圖

　　9月8日上午，國內(nèi)首起12歲以下兒童騎行共享單車死亡索賠案，于上海靜安法院進行了庭前證據(jù)交換，ofo公司表示不接受原告提出的所有訴訟請求。該案將于近期正式開庭。

　　澎湃新聞(www.thepaper.cn)從法庭上獲悉，上海11歲男孩在使用ofo過程中與客車相撞身亡。事發(fā)當(dāng)天，男童與其他三名兒童每人按開一輛ofo機械鎖共享單車，然后一起騎車上路，進而遭遇交通事故身亡。死者父母將ofo小黃車公司連同肇事方、保險公司訴至法院，索賠866萬余元。

　　原告：ofo機械鎖存在重大缺陷

　　原告訴稱，他們的兒子高童(化名)今年11歲，系上海某小學(xué)四年級學(xué)生。2017年3月26日下午，高童與同行三位小伙伴在弄堂玩耍時，將一部雖已鎖上，但密碼未打亂的ofo共享單車成功開鎖，其余三個小朋友每人將一部ofo共享單車相繼解鎖成功，隨后四人一同上路騎行。

　　當(dāng)日13時37分許，四人騎行至天潼路、曲阜路、浙江北路路口時，高童與司機王某駕駛的號牌為滬D57982大型客車相撞，致使高童倒地并從該大型客車前側(cè)進入車底遭受擠壓、碾軋，后經(jīng)醫(yī)院搶救無效于當(dāng)日死亡。

　　事故現(xiàn)場。 南方都市報 資料圖

　　經(jīng)交警部門出具的《道路交通事故認定書》，認定王某駕駛機動車在通過有交通信號燈控制的交叉路口向左轉(zhuǎn)彎時，疏于觀察路況，未確認安全通行，其行為違反《道路交通安全法》;高童未滿12周歲，駕駛自行車在道路上逆向行駛，且疏于觀察路況，未確認安全通行，其行為違反《道路交通安全法》。故認定肇事客車司機王某負該起事故次要責(zé)任，受害人高童負該起事故主要責(zé)任。

　　原告代理律師表示，究其事故原因，雖然事故認定書認定司機王某負次要責(zé)任，受害人高童負主要責(zé)任，但高童不足12周歲，而ofo小黃車公司投放于公共開放場所的ofo共享單車疏于看管，且該車輛上安裝的機械鎖存在重大安全隱患。原告認為，機動車一方雖然經(jīng)認定在本次事故中負有次要責(zé)任，但更重要的是ofo小黃車公司，其以在公共場所向不特定的對象投放ofo共享單車作為運營方式，并通過該運營方式獲利。ofo小黃車公司理應(yīng)承擔(dān)車輛所有人應(yīng)負的義務(wù)，但該公司在其管理的ofo共享單車存在重大缺陷的情形下，怠于履行管理義務(wù)，這是造成本次事故的根本原因。

　　因此，原告訴至法院，請求判令ofo小黃車公司立即收回所有ofo機械密碼鎖具單車，并更換為更為安全的智能鎖具;判令ofo小黃車公司向原告賠償死亡賠償金616432元以及精神損害賠償金700萬元。同時，請求判令司機王某、肇事客車租賃公司、保險公司向原告賠償死亡賠償金493145.6元以及精神賠償金50萬元。

　　ofo：質(zhì)疑受害人以“非正常的程序”開鎖

　　在當(dāng)天的法庭上，四名被告均表示認可原告起訴的事實以及交警部門出具的《道路交通事故認定書》。但對于訴訟請求，ofo小黃車公司不同意原告針對其提出的全部訴訟請求。

　　ofo小黃車公司在發(fā)表答辯意見前，首先對原告的遭遇表示慰問，稱公司對原告之子發(fā)生的交通意外事故感到遺憾和痛心。

　　對于原告提出的要求ofo收回機械密碼鎖具單車、并更換為智能鎖具，ofo小黃車公司認為這不屬于人民法院受理的民事訴訟范圍，并且與原告沒有直接利害關(guān)系。

　　同時，ofo小黃車公司稱該事故中，交警部門認定司機王某沒有確認安全通行，且受害人高童未滿12周歲違法騎行自行車上路，并逆向行駛，并沒有認定ofo小黃車公司有任何的事故責(zé)任。

　　“涉案自行車經(jīng)司法鑒定處于正常狀態(tài)，不存在任何過錯。”ofo小黃車公司稱，公司在注冊、使用、宣傳、推廣等過程中都有盡到“12周歲以下兒童不準(zhǔn)騎行”的提醒義務(wù)，并且質(zhì)疑受害人高童以“非正常的程序”對ofo小黃車進行開鎖并騎行。

　　對此，原告出具了一份公安機關(guān)對同行小伙伴劉某的筆錄，顯示劉某曾表述稱，他們騎行ofo小黃車系自行打開了機械鎖，沒有進行手機掃碼，也沒有獲取到相關(guān)密碼。ofo小黃車公司認為該證據(jù)在內(nèi)容上沒有明確提到受害人高童的開鎖過程。

　　專項調(diào)查：ofo車輛未鎖的比例普遍較高

　　在原告的證據(jù)中，還有一項調(diào)查結(jié)果值得注意。證據(jù)顯示，在2017年3月30日，由北京等地的一些共享單車志愿者發(fā)起的針對ofo機械鎖漏洞問題專項調(diào)查中，發(fā)現(xiàn)車輛未鎖(包括未掛鎖、未打亂密碼)的比例普遍較高。以上海為例，在所調(diào)查的240輛ofo車輛中，未鎖的有55輛，占22.9%。

　　原告代理律師還搜集了部分未成年人使用共享單車發(fā)生事故的案件報道，并做了相關(guān)統(tǒng)計，結(jié)果如下：僅2017年1月到2017年7月，媒體公開報道的23例未成年人騎乘共享單車安全事故的案例中，因車鎖未鎖及兒童自己解鎖的有9例，占39.13%;開鎖原因不詳?shù)挠?0例，占43.48%;涉及ofo品牌的有19例，占82.6%。

　　“大量存在于公共場所使用機械鎖的共享單車，對兒童造成了巨大的誘惑。”原告律師師表示，兒童身體和智力尚未發(fā)育完全，風(fēng)險防范能力較弱，沒有鎖好的共享單車對兒童的使用誤導(dǎo)和負面影響是顯而易見的。

　　對于上述這組證據(jù)，ofo小黃車公司當(dāng)場表示不認可。